Сугроб, написано все дельно, грамотно и читается хорошо. Респект. Я на форуме новичок, но, тем не менее, позволю себе высказать сомнение насчет одного изх перечисленных в стартовом посте моментов.

Пламегаситель и ДТК.
По сути, пламегаситель почти всегда является синонимом ДТК, поэтому неудивительно, что это частое заблуждение. На мой взгляд, если составить рейтинг заблуждений по вопросу огнестрела, с расстановкой мест таким образом: степень заблуждаемости с ростом уровня знаний человека по теме, то на первом месте будет именно этот вопрос. Во всяком случае я, держа в руках тот или иной ствол, ни разу не мог бы сказать, что дульное устройство на нем не является ДТК, а предназначено исключительно для рассеивания вспышки (понижение ее яркости) с целью снизить демаскировку стрелка и уменьшить фактор одномоментного ослепления при выстреле.

Рассмотрим несколько вариантов очень распространенного и известного на весь мир боевого стрелкового оружия.

Винтовка Мосина. Любая модификация этого прекрасного оружия
Не имеет дульных устройств. Почему? Ведь в то время, когда треха использовалась больше всего (2 мировая война), ДТК и (или) пламегасители во всю применялись, в том числе и на советском оружии. Ответ прост. Мосинка не была автоматическим оружием, при движении болта наводка сбивалась однозначно (у опытного стрелка в меньшей степени, но все равно сбивалась. Я считаю себя относительно опытным стрелком, умею быстро передергивать болтовой затвор не отводя глаза от линии прицеливания и не меняя вкладку в оружие, поэтому представление о вопросе имею. Сбивается наводка, пусть у профи она сбивается незначительно, но точно так же она сбивается и у полуавтоматических винтовок (у той же СВД). При прицельном огне из болтовика по пуле в секунду не пуляют даже на коротких дистанциях, поэтому ДТК тут ситуацию не поправит, после работы с затвором все равно заново целиться надо. А стрелять из Моси можно далеко, значит, исходя из теории однозначного улучшения точности боя с ДТК, имело смысл его поставить с целью этого самого улучшения. Как известно, в военное время затраты на это были бы смешные, потому как на оружие и военную технику шли все деньги и все ресурсы страны, и улучшить боевые качества самого распространенного в армии оружия было бы делом святым. Но не поставили. Тут есть один интересный нюанс, под названием "Пристреляно со штыком" (кстати, Сугроб, если вы не писали об этом, очень рекомендую, тема весьма интересная, поэтому вопрос раскрывать не буду, может вы напишете). То есть на трехе должен был быть только пламегаситель, потому как вспышка от 7,62х54 неслабая, исходя из того, что пламегасители ставят с целью не слепить и маскировать позицию, пламегаситель должен был бы присутствовать. Но и его не ставили. Мое мнение таково: чисто для маскировки и снижения степени ослепления дульное устройство ставить смысла мало. Поэтому , имхо, дульные устройства всегда ДТК.

АКМ.
Тоже нету пламегасителя. Но есть ДТК. Причем ДТК АКМа не рассеивает вспышку ни разу, а фактор ослепления только усиливает, ведь ДТК бросает вспышку вверх-вправо. А раз вверх - значит еще больше в глаза стрелку, чем при отсутствии такого дульного устройства. Над этим автоматом работали лучшие оружейные конструкторы страны (М.Т.К. не в счет, он АК47 сделал, который до ума доводили 12 лет, в результате чего получился АКМ, лучшее, что было сделано на основе конструкции Калашникова). То есть все было более чем продумано и просчитано, все было выверено до мельчайших нюансов (ну а кучность боя еще повысить было невозможно, конструкция порочна, нельзя сделать из говна конфетку, извиняюсь. И так у АКМа практически вдвое повысили кучность автоматического огня по сравнению с АК47). Не могли они не предусмотреть пламегаситель, если он был бы нужен. Они предусмотрели неплохой ДТК. Но не стали делать пламегаситель, хотя можно было запросто совместить.

ДТК на стволе АКМа:

АК74.
На это нелюбимом мною автомате имеется ДТК, считающийся одним из лучшем в мире. Он является одновременно и пламегасителем. Но в 25-ю очередь. В первую очередь - это ДТК, без него автомат стреляет совсем никуда, лично пробовал. И разрабатывался он как ДТК, хотя пламя он в стороны разбрасывает, в плане предотвращения ослепления этот ДТК работает в роли пламегасителя.

СВД.
Вот тут в разработке дульного устройства было заложено рассеивание вспышки, но опять же, это и ДТК тоже.

В общем, я считаю, что при разработке любого дульного устройства закладываются параметры его работы как ДТК, не могу привести примера, где дульное устройство было бы чистым пламегасителем. Да и неразумно это. В армейском оружии, которое практически все автоматическое (полуавтоматическое) и предназначенное для быстрой стрельбы (исключение - высокоточные снайперские винтовки), нужны ДТК, если конструировать дульное устройство как чистый пламегаситель, не заклядывая в него функции ДТК, оно, по моему, не получится, потому что этот пламегаситель будет влиять на бой оружия, он не может только рассеивать вспышку, не оказывая воздействия на пулю при вылете из дульного среза. Попадая в такой пламегаситель, если он не рассчитывался как ДТК, пуля полетит неправильно.

Убедил?

З.Ы. Помнится, мы с одним человеком спорили на тему ДТК, вот по этой ссылке можно посмотреть - http://forum.ohrana.ru/thread141-6.html , там начинается дискуссия по ДТК, и потом еще на несколько страниц. Доводов с обеих сторон было приведено ооочень много. Основная дискуссия по ДТК там идет между мною (ник тот же, Шатен) и человеком под ником Душман.

Отредактировано Шатен (09-07-2011 09:09:31)